San Luis (LaNoticia) 16-08-16. Sus dichos imputan a la Cámara del Crimen Nº 1 y al Superior Tribunal de Justicia de quienes asegura `trabajan el uno para el otro´.
El penalista Alejandro Miranda pidió la nulidad de todo el proceso que terminó con el juicio oral y público por el asesinato del funcionario provincial del área HIV, Antonio Ferrara, por el cual se condenó a cadena perpetua a Walter Ferreyra y está con prisión preventiva esperando su juicio el cliente de Miranda, Jorge Emiliano Barroso.
Lo primero que le cuestiona a la justicia local, es que la Cámara del Crimen Nº 1 -conformada por José Luis Flores, Silvia Aizpeolea y Domingo Flores- ha demostrado “enemistad manifiesta” contra su persona y su profesión de abogado, al señalar que a los tres magistrados “les resulta especialmente odioso soportar mis presentaciones”.
Nulidad de la acusación fiscal
Miranda sostiene que la acusación fiscal, base para el comienzo del juicio oral y público, “es nula de nulidad absoluta” porque se toma como prueba elementos “que fueran declarados nulos” por la Cámara del Crimen Nº 2. Por ejemplo, la policía que investigó la muerte de Ferrara, tomó como prueba un testimonio de un ciudadano que fue atacado por dos individuos y como el caso era similar al de Ferrara, dio como que los atacantes eran los mismos, Ferreyra y Barroso. Como si fuera poco, ese ciudadano, en la causa Ferrara “reconoce a Barroso pero por una fotografía que le tomaron cuando fue detenido y recurre en graves contradicciones entre sus declaraciones en su denuncia y las que dio como testigo en el caso Ferrara, asumiendo que lo que declaró fue por la acción policial”. Ante esto la Cámara del Crimen Nº 2 declara nulo todo lo actuado en base a la declaración de este testigo, “ordena el desglose del expediente de Ferrara, por lo que se revoca el procesamiento y ordena la inmediata libertad de Barroso”. A pesar de esta nulidad, la fiscal del caso toma estos elementos ya anulados y los utiliza en su acusación fiscal, lo que es de una gravedad extrema que solamente son posibles en la actuación de la `Corpo´ judicial. En un sistema correcto, esa fiscal habría recibido algún tipo de reprimenda, acá fue premiada.
Juicios que comienzan con temas pendientes
Si bien hay una `escuela´ que sostiene que a pesar de haber planteos pendientes de resolución, un proceso debe continuar y si se resuelve, por ejemplo a favor de una nulidad, se debe declarar nulo todo lo actuado desde aquella presentación, sabido es que volver atrás todo un proceso de esta forma genera un gasto procesal que es innecesario y que cae sobre las espaldas de los contribuyentes. Tal vez por esto, es que el juicio por el caso Ferrara se inició aun cuando resta resolver -por parte del Superior Tribunal de Justicia- una presentación de inconstitucionalidad por parte de Miranda. En caso de que el máximo tribunal le diera la razón a Miranda, algo que quienes conocen el paño toman como improbable por más que Miranda tenga razón, el juicio que terminó con la pena máxima para Ferreyra, sería nulo de nulidad absoluta y un papelón para el Poder Judicial, lo que prima facie indicaría con más fuerza que el Superior Tribunal no le dé la razón al penalista, aun cuando la tenga, configurando la llamada `Corpo´ judicial.
Cabe destacar que Miranda ha denunciado penalmente a los miembros de la Cámara del Crimen Nº 1.
Juicio plagado de irregularidades
En el juicio oral y público por el caso Ferrara, Miranda recusó con expresión de causa a la totalidad de los integrantes de la Cámara del Crimen Nº 1, pero su par Nº 2 rechazó el planteo, por lo cual con el juicio ya iniciado la fiscal pide que se suspenda el juicio y que se llame a Barroso como segundo imputado en la causa, algo que concede la Cámara Nº 1, pero a los días continúa la audiencia sin la presencia de Barroso en la sala de audiencias, aun cuando la hubo una orden de detención “a los efectos de asegurar el comparendo” de Barroso al juicio que se le seguía a Ferreyra.
Detención ilegal de Barroso
Según Miranda, Barroso fue detenido de manera ilegal por una serie de desaciertos de la camarista Silvia Aizpeolea, en ausencia de ambos Flores. Investigaciones de la policía, a las 11:20 de la mañana ingresa a la Cámara un pedido de autorización para allanamiento y detención de Barroso, por haber detecta el lugar donde estaba, por lo que Aizpeolea convoca “a jueces de la Cámara Nº 2 a integrar” la Nº 1 para responder el requisito policial.
Y acá comienza una serie de irregularidades respecto de los horarios fijados en distintas tramitaciones. “A las 12:20 sale el auto de interlocutorio ordenando el allanamiento y detención de Barroso. 12:50 el camarista Saá Petrino acepta la convocatoria para integrar la Cámara” del Crimen Nº 1; pero como si fuera poco este desfasaje horario, “a las 12:55 Aizpeolea llama a autos para resolver el pedido de allanamiento y detención, cuando a las 12:20 (35 minutos antes) ya lo había emitido”, pero “esto no es lo más grave” nos aseguró Miranda -como si ya no hubiese sido grave el despelote horario-, porque a las “10:30 había salido el oficio, ordenando el allanamiento y detención con la firma” de Aizpeolea y Saá Petrino, es decir ¡50 minutos antes de que la propia policía pidiera la orden!
Carlos Rubén Capella
lanoticiaensl@gmail.com