San Luis (LaNoticia) 24-04-2019. La condena de 18 años de prisión que recibió Carina Di Marco causó estupor y diferentes opiniones en las redes sociales, algunos protestaban y pedían la máxima pena, y a otros les pareció demasiado. Fernando Rodríguez, el fiscal de Cámara responsable de la acusación en el juicio, explicó por qué no solicitó perpetua para la madre de Florencia.
En primer lugar, Rodríguez se encargó de aclarar «que a Carina Di Marco la declararon penalmente responsable del delito de abuso sexual con la serie de agravantes que tenía, pero en el resultado de la muerte de la nena, no tiene ninguna responsabilidad. Este delito tiene una pena de 8 a 20 (años). En base a una serie de consideraciones, yo pedí 18 años y medio, la Cámara decidió darle 18”, por esta razón no se podía pedir perpetua.
En comparación al fiscal de primera instancia, quién solicitó 17 años y seis meses para Di Marco, Rodríguez aumentó la pena, ya que durante el juicio surgieron nuevos elementos, como el informe del médico forense Ricardo Torres, quien brindó una detallada explicación “respecto de lo que venía sufriendo desde larga data la nena. Evidentemente, el sufrimiento a la que la sometían constituye un agravante para elevar la pena”. El fiscal afirmó que el cuerpo de Florencia durante la autopsia reveló sufría abuso desde hace más de 60 días de su muerte.
De manera, contrariamente a lo que afirma Karina Mantelli, defensora de Di Marco. El fiscal no duda de que la madre conocía los abusos de larga data y aseguró. “Está absolutamente acreditado, no solo por la autopsia, sino una serie de elementos probatorios que la madre sabía lo que la nena sufría”, indicó.
Otro de los elementos que inculpa a la madre de Florencia es la declaración de Ester Manzo, progenitora de Lucas Gómez. Quien declaró «que advirtió a Carina y a su hijo que no le gustaba que Florencia entrara al baño cuando el hombre se banana y Di Marco no hizo nada», ante el llamado de atención de Manzo.
Asimismo, las declaraciones de las docentes mendocinas de Florencia ante un fiscal en la vecina Provincia. “Hablan de manoseo, que la nena la había dicho a la maestra que eran manoseaos, que la maestra le dijo a la madre y que la madre le dijo que era una mentirosa”, contó.
Durante su alegato Rodríguez acusó a las maestras de tener «un pacto de silencio», ya que cambiaron la declaración, por lo que deberán afrontar una investigación en su contra ordenada por el Tribunal que condenó a Di Marco.
El proceso judicial caerá sobre la directora de la escuela Florentino Ameghino de Palmira, Sonia Mónica Poblete Baigorria y la maestra María Teresa García Cobos por la posible comisión del delito de falso testimonio.
En las redes sociales a mujeres activistas la condena les pareció demasiada, ya que consideran que la condenada fue víctima de violencia de género dentro de su pareja con Gómez. Ante esto Rodríguez aclaró que no surge del expediente, ni de informes psiquiátricos y psicológicos que Di Marco fuera víctima de violencia de género por parte del asesino y abusador de la pequeña, “a tal punto de condicionarle sus conductas y estar subyugada”.
Cristina Sosa Puebla
sosacristina06@gmail.com